Курьезную ситуацию недавно рассмотрела Хакасская антимонопольная служба. Нужно было принять решение – включать или нет сведения о недобросовестности поставщика в реестр недобросовестных (РНП). При этом все факты говорили о серьезной заинтересованности исполнения условий договора поставщиком. Однако заказчик законно отказался работать с выигравшим аукцион поставщиком и также законно уже заключил договор со вторым участником закупки.

Почему так произошло? Рассказывает Ольга Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России:

- Причиной разбирательств заказчика и не состоявшегося поставщика с привлечением антимонопольного органа стало банальное недопонимание, отсутствие коммуникации между ними. В апреле текущего года ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» провело электронный аукцион на поставку оборудования для управления системы электронной очереди. Начальная максимальная цена договора, заявленная МФЦ, составляла чуть более 1,5 млн рублей. На аукцион было подано 7 заявок. Победил участник, предложивший самую низкую цену, - около 1 млн рублей, - предприниматель из Москвы.

По условиям аукциона, победитель должен внести на счет заказчика процент в качестве обеспечительной меры исполнения договора, который после исполнения договора вернется поставщику либо, в случае неисполнения контракта, достанется заказчику в качестве неустойки.

В аукционной документации заказчика были допущены противоречия – в извещении об аукционе утверждалась обеспечительная мера в размере 10% от начальной максимальной цены договора, а в проекте договора 10%-ный размер обеспечительной меры рассчитывался из суммы заключаемого договора. Так как в процессе торгов московский бизнесмен сбил начальную цену более чем на 500 тысяч рублей, он внес обеспечение исходя из предложенной им цены договора. У поставщика были сомнения насчет точной суммы размера обеспечения исполнения контракта, поэтому он делал попытки связаться с заказчиком. В свою очередь, заказчик, проверив в назначенный срок сумму обеспечительного платежа и недосчитавшись 50 тысяч рублей, расценил действия победителя торгов как уклониста, расторг с ним договор и обратился в УФАС, чтобы включить сведения о нем в РНП. Комиссия регионального антимонопольного Управления приняла решение не включать московского предпринимателя в РНП. Он подписал договор, вовремя внес денежные средства в качестве обеспечительной меры на счет заказчика, а, узнав, что недоплатил, поспешил это сделать, однако в сроки уже не уложился. Учитывая, что поставщик до последнего бился за договор в Хакасии, недобросовестным его признать нельзя. Что касается заказчика, на сегодняшний день он заключил договор поставки оборудования для системы электронной очереди с участником номер 2 по цене, дороже чем предлагал победитель.

Таким образом, недопонимание между заказчиком и поставщиком стоило одному упущением экономии средств, другому – потерей уже выигранного договора и риском пополнить реестр недобросовестных поставщиков со всеми вытекающими последствиями.